Синология.Ру

Синология.Ру

Тематический раздел


Ци 2

орудие, орудийный предмет, конкретное явление, способность. Оригинальная категория классич. кит. философии, совмещающая идеи орудийности и предметности. Термин ци [2] первоначально обозначал ритуальные сосуды и ремесленные орудия, поэтому с ним связаны идеи специализации и полезности (ли [3]), в частности культовой утилитарности («Лунь юй», «Си цы чжуань» - см. «Чжоу и», «Дао дэ цзин», Мэн-цзы).

Стремление показать, что всеобщность стоит превыше любых конкретных способов ее реализации, привело первых кит. философов к противопоставлению ци [2] («орудий» и обусловленных ими специальных способностей) как универсальности (чжоу) «благородного мужа» — цзюнь цзы («Лунь юй»), так и первозданной простоте (пу) мироздания («Дао дэ цзин»). Последняя в «Дао дэ цзине» выступает ипостасью дао, к-рое тем самым противопоставляется ци [2]. В качестве «отсутствия/небытия» (у [1], см. Ю–у) дао определяет гл. функцию ци [2] как сосуда — способность вмещать в себя, т.е. ци [2] представляется «орудием» дао. Фундаментальная оппозиция дао — ци [2] терминологически была впервые оформлена в «Чжоу и», в филос. разделе «Си цы чжуань», где эти категории определены с помощью другой фундаментальной пары антиномичных понятий — син эр шан (надформенное, бестелесное, метафизическое) и син эр ся (подформенное, телесное, физическое): «Надформенное называется дао, подформенное называется ци [2]» (I, 12). Эволюция ци [2] как филос. понятия, в орудийно-функциональном аспекте охватывающего мир материальных предметов и явлений, проходила в русле развития концепций дао.

Особую актуальность данная проблема приобрела в неоконфуцианстве, к-рое первоначально осмыслялось как «учение о дао» (дао-сюэ). Субъективистски ориентированный Чэн Хао (XI в.) максимально сближал эти категории: «Ци [2] тоже дао, дао тоже ци [2]». Объективистски ориентированный Чжу Си (XII в.), признавая внедренность (чжун [1]) дао в ци [2], все же радикально разделял то и другое путем соответственного отождествления с элементами основополагающей для неоконфуцианства понятийной оппозиции «принцип (ли [1]) — пневма (ци [1])». Оспаривавший эту позицию Ван Фу-чжи (XVII в.) настаивал на первичности ци [2], для к-рого дао является «упорядочивающим» (чжи [6]) началом и «единотелесным» (и син) атрибутом: «Поднебесная — это только ци [2], и всё. Дао есть присущее ци [2] дао. А о ци [2] нельзя сказать, что оно присуще дао». Дай Чжэнь (XVIII в.), продолжив трактовать категорию «надформенное» как «еще не сформировавшееся, не обретшее телесную форму», а «подформенное» — как «сформировавшееся, обретшее телесную форму», придал оппозиции дао — ци [2] значение двух фазовых состояний единого общемирового целого. Тань Сы-тун (XIX в.) же идентифицировал эту оппозицию соответственно с противопоставлением «функции, деятельного проявления» — «субстанции, телесной сущности» (ти–юн). Признание вслед за «Дао дэ цзином» Поднебесной тоже огромным «орудийным предметом» привело Тань Сы-туна к выводу, что изменения в этой «субстанции» влекут за собой и изменения в ее «функции» дао, т.е. в основах человеч. бытия, что в свою очередь стало теоретич. обоснованием его реформаторской позиции. Другой идеолог реформаторства, Чжэн Гуань-ин (XIX–XX вв.) в качестве дао квалифицировал духовные устои традиц. кит. государственности, а в качестве ци [2] — зап. науку и технику.

Источники:
Древнекитайская философия. Т. 1–2. М., 1972–1973; Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М., 1990.

Литература:
Кобзев А.И. Философия китайского неоконфуцианства. М., 2002, с. 222 – 238, указатель; Чжан Ли-вэнь. Чжунго чжэсюэ фаньчоу фачжань ши (Истрия развития категорий китайской философии). Пекин, 1989, с. 392 – 422.

См. также лит-ру к ст. Дао.

Ст. опубл.: Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. / Гл. ред. М.Л.Титаренко; Ин-т Дальнего Востока. - М.: Вост. лит., 2006. Т. 1. Философия / ред. М.Л.Титаренко, А.И.Кобзев, А.Е.Лукьянов. - 2006. - 727 с. С. 551-552.

Автор:
 
© Copyright 2009-2019. Использование материалов по согласованию с администрацией сайта.